매우 긴 전쟁 많은 전쟁 지역

매우 긴 전쟁길고 유서 깊은 미 육군의 역사에서 많은 젊은 장교들이 많은 전쟁 지역에서
복무했습니다. 1970년 여름 내가 베트남 공화국의 Cam Ranh Bay에 도착했을 때만큼
숭고하게 무지한 사람은 거의 없었을 것입니다.

매우 긴 전쟁

물론, 그곳에 파견되기 전에 학교를 다니던 기간 동안 나는 온갖 종류의 사실을 모았습니다.
그 중 일부는 적어도 당면한 문제와 관련이 있었습니다. 그러나 몇몇 우수한 교사들의 열렬
한 노력에도 불구하고 나는 교육이라는 용어로 품위있는 것을 얻는 것을 가까스로 피했습니
다. 그러나 이제 그것은 잠시 멈추었지만 변화하기 시작했습니다. 1년 후, 내 근무 기간이 끝
났을 때 나는 베트남에서 집으로 돌아왔다. 이 엄청난 규모의 반란이 어떻게 일어났고 그것
이 의미하는 바는 무엇인가?

그 질문은 내가 참여한 전쟁에 대한 판단을 내포하고 있었기 때문에 (비록 중요하지는 않지
만) 환영할 만한 질문은 아니었다. 그럼에도 불구하고 그 질문은 나를 괴롭혔다. 그 후 수십
년 동안 미국의 베트남 전쟁에 대해 반성하면서 상당한 노력을 기울였지만 완전히 만족스러
운 답변에 도달하지 못했습니다. 어떤 수준에서, 전체 에피소드는 나에게 이해할 수 없는
채로 남아 있었다.

그런 점에서 나는 거의 혼자가 아니었나 생각한다. 의심할 여지 없이 제 세대의 많은 구성원
들, 복무한 사람들과 항의한 사람들(또는 최근 몇 명의 미국 대통령처럼 방관을 위해 노력한
사람들) 모두 베트남에 대한 고정된 결론에 도달한 지 오래입니다. 그러나 우리 중 다른 사
람들에게는 그 전쟁이 진정으로 당혹스러운 것으로 남아 있습니다. 해결을 거부하는 퍼즐입니다.

다시 데자뷰

역사에서 컨텍스트는 모든 것입니다. 1619 프로젝트가 시기적절하지만 결코 그 현상의 독
특한 예가 아니므로 컨텍스트와 전체 이야기가 변경되도록 수정하십시오.

매우 긴 전쟁

해리 트루먼(Harry Truman) 정부로부터 시작하여 린든 존슨(Lyndon Johnson) 정부에 이르기
까지 미국을 베트남 전쟁으로 몰아넣은 연속적인 행정부의 경우 동남아시아에 대한 우리의
개입을 정당화한 관련 맥락이 자명했습니다. 바로 냉전이었습니다.

1940년대 후반부터 광고된 미국의 기본 정책의 목적은 공산주의의 확산을 억제하는 것이었
습니다. 정치 기득권층을 통틀어 반공주의는 종교적 의무와 다름없었다. 수년 동안, 그것만으
로도 베트남에 대한 우리의 군사 개입을 정당화하기에 충분했습니다. 당면한 문제가 무엇이
든, 즉 제2차 세계 대전 이후 공산주의 국가인 베트남에 맞서 프랑스를 지원하든, 1954년 프
랑스 패배 이후 반공 베트남 공화국을 조산하든, 가장 중요한 국가 안보 우선 순위로 평가되
는 붉은 위협을 저지하는 것이 중요합니다. 워싱턴에서는 누구나 동의한 거의 모든 사람이
매우 동의했습니다.

그러나 베트남에서 일어난 실제 사건의 과정은 이러한 해석적 틀에 큰 혼란을 가져왔습니다.
1965년 미군 전투 ​​부대가 남베트남에 도착하자 미국 폭격기가 공산주의 북부를 두드려 항복
시키려 했으나 전쟁의 원래 근거는 점점 더 지속하기 어려워졌습니다. 사실, 적의 농민 군대
는 붉은 깃발과 제복 장신구를 좋아했습니다. 하지만 어쩌죠? 미국 자체에 대한 위협은 존재
하지 않았습니다.

파워볼사이트 구합니다

1972년 리처드 닉슨 대통령이 “붉은” 중국을 방문했을 때 냉전은 완전히 다른 것으로 변했
습니다. 중국에서 가장 저명한 반공주의자가 베이징에서 마오쩌둥 주석과 악수하는 것을 분
명히 기뻐하면서 베트남에서의 전쟁 노력은 완전히 설명할 수 없게 되었고, 그 이후로도 계
속되었습니다.

이후 냉전이 표면상 우주적 규모의 승리로 끝나자 베트남을 생각하고 싶은 충동이 완전히
사라졌습니다. 결국 1989년 베를린 장벽이 무너진 것과 비교하면 1975년 사이공이 무너진
것이 얼마나 중요한 일인가? 워싱턴에서 대답은 명확했습니다. 그다지 많지는 않습니다. 베
트남 전쟁을 훨씬 능가하는 중요성에 대해 역사는 결정적인 판결을 내렸습니다. churlish 만
이 동의하지 않을 것입니다.

더 많은 기사 보기